阿木道：“这个是不成立的。事实上流传下来的春秋，除了孔子所作的《春秋》，其它所谓的编年体春秋根本就没有出现过。说这种话的人，都是从战国时期的诸子百家得出来的结论，说诸侯各国都是有自己的春秋。我们先不说他们是否真的看见过，就算真的存在所谓的各诸侯国的春秋，那么也不会是编年体的春秋。”
秋香道：“教主，既然不是编年体的春秋，那么会是什么样的春秋呢？”
阿木道：“就是那种一段段以故事的形式记载的历史而已。这就是在孔子作《春秋》之前，历史的通常所谓的史家的书法。因为当时的历史学家，都是有事情才记录，没有事情不记录。既然如此根本就没有必要以时间为轴，因为时间根本就不重要，而发生的事情才是重要的。所以对于后世来看残存的历史古籍，都是杂乱无章的。”
冬香道：“木叔叔，你既然这么认为，那么请问你有什么样的证据呢？不可能是一点证据都没有，然后就说出来这种话的吧？”
阿木道：“我的证据很简单，那就是坚持《春秋》之前有编年体史书的，拿不出一点证据。起码是没有任何的《春秋》之前的史书，是以年代为标志的历史典籍。这就是一个十分过硬的证据了。而最近的清华战国简还为我的观点做了佐证。我们可以看到，到了战国时候，楚国的历史典籍是什么样的。清华的翻译者们，把出土的那套史书取名为《系年》，这就是非常好的证明了我的观点。”
冬香道：“这个清华战国简里面出土的既然叫做《系年》了，那么这个里面肯定是有年份的吧。要不然怎么会取这个名字呢？”
阿木道：“所谓的《系年》里面，当然是有年份了。但是这不代表《系年》是编年体史书。《系年》里有年份，比如谁当了多少年天子。天子某年的时候发生了什么事情，诸侯某年发生了什么事情。但是这里面的年份记载，完全是一种为事情这个核心做注脚的边角料，有没有这个边角料不影响这个故事的核心。这就是《春秋》之前的历史的特点。那就是完全以故事为核心，而《春秋》与此完全不同。”
秋香道：“教主，这个不同在什么地方呢？”
阿木道：“不同在《春秋》是以时间为轴，而其它史书是以故事为轴的。《春秋》可以不要发生的故事，但是这个年代才是历史的核心之所在。这就是《春秋》所要描述的历史观念。不论鲁国发生什么事情，这个鲁国依然是鲁公的鲁国。这就是一种尔曹身与名具灭，不废江河万古流王道思想。你们能够明白这里面的区别么？”
秋香摇头道：“不是太明白，教主可不可以解释的更加详细一点呢？”
阿木道：“你们要知道以前的史书就是有事情才记载，那么可能会出现很不好的大事。你们想想如果不是糟糕的坏事，那也不会被称之为大事了。这样的历史往往与历史作者事与愿违。比如某个乱臣贼子把君上给杀了，史家肯定要记载批评一番啊。但后世可能看到的不是批判，而是看到了乱臣贼子成功的杀了君上，然后登上了史书。这不就是就算不能名流千古，也要遗臭万年的思想么。可能因此历史就起不到警示的作用。这就是以事件为核心的历史观的弊病，那就是有可能会放大故事本身，而让人忽略了正义。而《春秋》这种编年体以年代为核心的历史观，这方面就要比以事件为核心好的多。这就是一种十足的进步。”
秋香道：“好像确实是一种很大的进步啊，当然我也不能说太懂。但是我听了教主您的解释，觉得确实好像就是这么一回事的。”
阿木道：“你们看《系年》是战国时期的历史典籍，但是明显要比《春秋》差了好多。为什么会出现这种情况，因为各个诸侯国都是差不多的，他们只有当时跟《系年》差不多的史书。其实很可能《系年》就是战国时候看到的别国春秋的一种，叫《系年》为楚国春秋，可能会比《系年》这个名字更加的贴近其当时的史学地位。”
冬香道：“木叔叔，你说《系年》可能是楚国的春秋，那么这毕竟是没有什么证据。但是我想就算《系年》真的是楚国春秋，那也不能够说其余的国家春秋也是《系年》这个样子吧？”
阿木道：“你这点说的对，这确实不能够肯定这一点。但是你也一定要知道，既然不能够拿一本《系年》就说当时各国的春秋，都是这般模样。同样也不能够因为有了一本《春秋》，就说其它诸侯国的历史是《春秋》那般的样子，否则这就是一种典型的双重标准。我们最多也就是搁置这种说法。但是我还提到了一点，那就是类似《系年》的片段在春秋战国的古代书籍里是比比皆是的，但是类似《春秋》的是一个都没有。这就不能够不说是一个有力的论证了。”
冬香道：“木叔叔，我现在有一个问题想不明白。既然《系年》完全不是编年体的史书，那么为什么要取这么一个名字？我听了这个名字，还真的以为这是以年代为轴线的史书呢。”
阿木道：“这是因为《系年》刚发现的时候，那时候清华的研究者们都很激动。他们以为发现了类似《竹书纪年》的历史典籍。因为有了《竹书纪年》发现的前车之鉴，所以当时清华的研究者们就先入为主，把这本书取名叫做《系年》了。因为《竹书纪年》简称《纪年》，所以叫《系年》算是一种类比。”
秋香道：“那么我们就又不明白了，这个《竹书纪年》到底是什么东西呢。我好像有点耳熟呢，好像是听过？”