法庭内，灯光冷白，照在深色的木质结构上，显得庄重而压抑。
约翰·卡特莱特律师刚刚结束了他精心准备的开场陈述，语气自信而略带压迫感，清晰地阐述了萨姆超市在“太阳”系列商标上享有的所谓“广泛声誉”和“被告的恶意模仿行为”造成的“巨大混淆与损失”。
法官的目光转向被告席：“刘先生，你的答辩？”
刘教授缓缓站起身，神色平静，丝毫未见长途跋涉的疲惫或面对强大对手的怯懦。
他调整了一下话筒，声音沉稳而清晰，带着学者特有的严谨：
“感谢法官大人。原告律师的陈述很动听，但它是建立在根本性的错误描述和故意忽视关键事实的基础之上的。”
他开门见山，直接切入问题的核心。
“首先，也是最关键的一点，我方客户的“太阳”牌商标，在中国主权范围内依法注册，受中国法律保护。我们的注册时间早于原告的“SUN”商标在中国市场形成任何实质性影响或知名度之前。”
约翰·卡特莱特微微挑眉，似乎想打断，但刘教授没有给他机会，继续不疾不徐地说道：
“原告大谈‘全球声誉’。但根据商标法的地域性原则，声誉必须在寻求保护的具体司法管辖区内得到证明。请问，在我们注册之前，原告的‘SUN’商标在中国消费者中享有知名度和声誉的具体证据在哪里？”
说罢，刘教授立刻拿起一份文件。
“相反，我们提供的证据表明，我们的‘太阳’品牌通过我方客户——一家县级小厂多年的努力和投资，在中国境内独立建立了显著和独立的商誉。”
约翰终于找到了插话的机会，站起身，语速加快，带着攻击性：“法官大人，这是过分简化的歪曲！我们客户商标的声誉超越国界，尤其是在全球贸易的背景下。被告试图躲在司法管辖的技术细节后面，并不能否定确实存在的消费者混淆！”
刘教授立刻反驳，声音依然平稳，却更加锐利：“消费者混淆？在哪里？在美国还是在中国？原告没有提供任何市场实际混淆的可信证据。这只是一个推测性的主张。而且……”
随后，他立马拿出了那份张家栋之前传给他的，来自青岛的“民意炮弹”作为自己这番话的佐证：“我们的品牌在中国当地深植人心并获得广泛支持。我们已提交证据，显示本案诉讼消息传出后，中国市民和企业对‘太阳’品牌产生了大规模的自发性支持。这绝不是一个‘会造成混淆的模仿者’能获得的反应；这是一个真正深受喜爱的本地品牌才能赢得的反应！”
约翰·卡特莱特的脸色微微沉了下来，他显然没预料到对方会拿出这种带有情感和舆论色彩的证据，这在美国法庭上虽不常见，但一旦呈现，其感染力不容小觑。
他迅速调整策略，试图将话题拉回纯粹的法律条文争论。
法庭之上，唇枪舌剑，一来一往。刘教授引经据典，牢牢抓住“地域性原则”和“独立商誉”的核心，步步为营；约翰律师则不断强调品牌的“国际声誉”和“混淆可能性”，攻势凌厉。
双方在辩护的水平上，可以说是势均力敌。
约翰·卡特莱特察觉到在商标法理本身的辩论上难以迅速压倒对手，终于决定祭出准备已久的“杀手锏”，意图从根本上动摇“太阳”牌商标合法性的基础。
他向法官微微颔首，脸上重新浮现出那种掌控局面的自信。
“法官大人，”约翰的声音提高了几分，带着一丝揭露真相般的戏剧性，“如果法庭允许，被告律师极力强调其‘独立’创造和商誉。然而，我们发现了严重削弱其商标申请本身合法性及其原创性主张的证据。”
他示意助手拿出一份有些年头的文件档案，并将其呈递给法官，同时将副本递给刘教授。
“这份，”约翰用手指重重地点了点文件上的一幅设计草图，“是著名的捷克玻璃制品制造商波西米亚玻璃厂于1965年委托设计的原始包装规格书，用于一系列拟出口的食品容器。请特别注意标签正中央的那个带有放射光线的风格化太阳图案。”
他又拿出另一份文件——是“太阳”牌辣酱的标签图样。
“现在，请将其与被告的‘太阳’牌标签设计进行比较。二者的相似性并非偶然；它是显著且根本性的。其核心图形元素——太阳图案——在构图和位置上几乎完全相同。这绝非独立创作，这是盗用！”
约翰转向法官，语气变得极其严肃：“这一证据表明，被告的商标不仅与我客户的商标存在潜在的混淆性相似，更重要的是，它可能是在虚假陈述——在毫无原创性的情况下声称原创——的基础上注册的。这直接关系到商标的有效性。通过虚假陈述获得的商标自始至终都是无效的！”
法庭内一片寂静。
约翰抛出的这个“证据”，无疑是一枚重磅炸弹，试图直接将“太阳”牌的核心标识定性为抄袭，从而从根本上否定其权利基础。
所有人的目光都聚焦在刘教授身上，看他如何应对这突如其来的、直指“合法性”的致命一击……