近日读到张寿卿先生撰写的《可怕的中学历史教育》，大意是：读高二的儿子考了一道历史题：“成吉思汗的继承人窝阔台，公元哪一年死？最远打到哪里？”作者发现同样的一道题目，在美国是这样考的：“成吉思汗的继承人窝阔台，当初如果没有死，欧洲会发生什么变化？试从经济、政治、社会三方面分析。”后来作者去日本，又发现日本的中学历史课也与我们有很大的不同，比如他们的教师给高中生布置了这样一道题：“日本跟中国100年打一次仗，19世纪打了日清战争(我们叫甲午战争)，20世纪打了一场日中战争(我们叫14年抗战)，21世纪如果是日本跟中国开火，你认为大概是什么时候？可能的远因和近因在哪里？如果日本赢了，是赢在什么地方？输了是输在什么条件上？试分析之。”比较了中、美、日三国的中学历史课，作者不禁感慨万千：这种题目和答案都太可怕了。撇开政治因素来看，我们的历史教育就很有问题。翻开我们的教科书，题目是这样出的：“甲午战争是公元哪一年爆发？签订的叫什么条约？割让多少土地？赔偿多少银两？”每个学生都努力做答案。结果我们一天到晚研究什么时候割让辽东半岛，什么时候丢了台湾澎湖，还有一大堆枯燥无味的数字……。张寿卿先生认为，重要的不是这些事件发生的时间以及相关的数字，而是将来可能会怎样！
这是近一段时期我看到的最具震撼力的文章之一。的确，我们应该首先弄清楚，学习历史的目的到底是什么，难道仅仅是为了告诉学生历史上曾经发生过什么吗？仅仅让学生把历史事件及其发生时间记住就行了吗？长期以来，我们的中学历史课实际上是以课本为本，教材和教学内容仅限于历史本身，教师们为了应付考试而教，学生们为了考试而学，训练和考试内容也主要是考查记忆能力，不能将历史事件与现实问题作类比，不能用历史认识指导我们预测和把握未来，结果历史课变成了枯燥无味的事件和数字罗列，对培养学生的思考和解决问题的能力、形成唯物史观没有多大的裨益。张寿卿先生说：“人家培养的是能力，而我们灌输的是知识。”这是比较客气的说法，依我看，我们的历史课在相当多的时候，给学生传输的是一堆没有多大实际用处的死知识，是在解剖着一具没有生命的木乃伊。
历史是反射现实的一面镜子，更是促使我们不断前进的动力。通过了解历史来认识现实并且把握未来，应该是历史课最重要的功能，甚至可以说是历史教学的根本目的。梁启超曾经说过：“历史的目的是在将过去的真实事实予以新意义或新价值，以供现代人活动之资鉴”。郭沫若也曾说：“对于未来社会的待望逼迫着我们不能不生出清算过往社会的要求，认清楚过往的来程也正好决定我们未来的走向。”上述两位大家虽然论述的是历史研究，但是对于历史课的教学也具有重要的指导意义：历史教学必须通过引导学生认识人类社会过去的面貌，以达到判断它现实的合理性与未来发展轨迹的目的。因此，历史课不应该是对史实的单纯复述和讲解，不应该只要求学生记住历史事件和历史年表，而应该注重在课堂上引导学生对历史进行广泛的思考，让学生从中国的发展去认识世界，从世界的角度来看中国，通过对中国与世界、历史与现实的比较和分析，培养学生认识问题和解决问题的能力，培养他们的爱国主义精神和历史使命感。应该引导学生透过史实看到历史的本质，通过对历史本质的认识形成自己的见解，把历史知识转化为解决现实问题和把握未来的能力，这才是历史课应有的功能。从张寿卿先生的介绍中可以看到，美国和日本的中学历史课就是这么上的，他们学的课程虽然也叫历史，但着眼点却恰恰是在未来；他们的作业就是通过分析历史事件来认识现实问题，并且推测未来的种种可能性，这样的历史课实在是不寻常的一门课，它的意义远远超出了我们长期以来对历史课的单纯的理解和处理。中外历史课的差异，绝不仅仅是文化背景或者思维方式的差异，而是美国人和日本人对历史课目的的认识与我们存在着很大的差异，我们在震动之余应该从中受到启迪，认真反思一下我们的历史课长期存在的弊端，从而彻底改变历史教学的面貌。
综上所述，中学历史课，仅仅讲述历史是远远不够的，必须把鉴史知今、知今而把握未来作为历史课的出发点和落脚点。而要做到这一点，除了对练习题以及考试题的设置作以重大的变革之外，还应该对历史课长期形成的教学方式进行重大的改革，切实转变历史课传统的教学观念。这就要求历史课不能再拘泥于书本和已有的史实，而应该跳出书本和具体的史实，把解决现实问题和对未来的思考引进课堂，通过让学生在更大的思维空间驰骋，从而使学生把握历史发展的基本规律。要把历史当成启人智慧、促人思考的范本，让历史显露出它生动而复杂的面目，让过去沉重的历史带给学生前进的动力，使学生在对历史经验教训的思考和总结中体现自己应有的价值。历史绝不是冷冰冰的一堆古籍，它是被岁月的风尘掩盖了的一幕幕鲜活的故事，只有当我们使学生通过课堂深深地了解历史、现实和未来之间演绎的轨迹时，历史课才会真正达到促人思考、启人心智的目的，才会显示出它应有的魅力和旺盛的生命力。